Татяна Дончева: ГЕРБ, БСП и АБВ крепят господството на ДПС в съдебната власт

Госпожо Дончева, как определяте изготвянето на новия конституционен проект на ГЕРБ и ДПС, подкрепен с консенсуса на ПФ, АБВ и БДЦ?

Първо - това е изключително несериозно като подход за промяна в конституцията. Изключително несериозно е като подход дори за подзаконов акт на Министерския съвет или наредба на някоя агенция. Това е пълно дилетантство. От друга страна, то издава абсолютно нежелание за промяна на статуквото. Само че тъй като вече са създадени очаквания както по света, така и у нас, няма как изведнъж да се даде заден ход. На трето място, това е опит да се ловят маймуни с трици - нищо да не правим по същество, но да ги отчетем като възможно най-големи промени.

От необходимите конституционни промени, залегнали в законопроекта на правосъдния министър, които са като кичест явор, сме направили клечка за зъби. Подходът е "да вкараме това, което е възможно да мине". Сега пък изпилваме клечката за зъби до косъм. Но ще го отчетем като кичест явор.

Първоначално ДПС лансираха идеята за нов проект, Лютви Местан каза, че новите текстове ще бъдат внесени от ГЕРБ. Не е ли това предварително синхронизирана акция?

Общата игра в мача между ГЕРБ и ДПС, мисля, че много отдавна е полу -публично достояние. Така че тя в един момент ще трябва да се манифестира. Иначе в момента ДПС брани като опълченците на Шипка персоналния състав на сегашния Висш съдебен съвет и позициите на прокуратурата. И са напълно непоклатими.

Бойко Борисов съобщи, че договорката за новия проект предвижда и питане до Конституционния съд за допустимостта на промените. По-рано темата бе лансирана от ДПС. Подобна практика уместна ли е или не, според вас - конституционалистите да се произнасят за намерения?

Аз на Бойко Борисов за законодателната подготовка не мога да отговарям. За тази работа си има експерти, дават съвети, обясняват. Има си пиари. Защото пиарстването не е само да му дават съвети дали да ходи с оранжева фланелка или с вратовръзка. То включва и някаква друга подготовка, по материи, които не са му близки на сърцето. Не сме ПУЦ, не сме училище за бавноразвиващи се. Вие разбирате ли, че това е смешно? Да не говоря за плана, при който в петък РБ щял да си оттегли законопроекта за изменение на конституцията, пък ДПС щяло да си внесе своя вместо тоя и понеже всички били съгласни, щели били всички да гласуват заедно. Има правилник на парламента, има конституция, има Закон за нормативните актове, всичко им е написано - кое как трябва да се случи, колко дни отнема, в какъв срок трябва да се депозира, кога се вкарва в пленарна зала, какви са изискванията. Изобщо за какво говорим?

Вече се изказаха опасения, че ревизираните квоти за избор на членове в двете камари на ВСС цели запазване влиянието над съдиите най-вече от парламентарната квота, съвместно с председателя на ВАС Георги Колев, например. Затова ли се настоява за такава промяна, според вас?

Сега говорим за конкретен Висш съдебен съвет с конкретен състав. И затова някой иска да прави промени в конституцията. Заради конкретния състав, на конкретния Висш съдебен съвет, с който ще си служи шест месеца. Това е просто абсурдно.

Да не говорим, че трябва да се попита какви промени в квоти обсъждат? Това е разговор за кръчма поне шест месеца, преди да се внесе законопроекта. А сега изведнъж се появява законопроект. Тези хора много отдавна са забравили, че България е институционална държава, в която има процедури и правила. От 25 години това е много отчетливо, ама и преди 25 години пак беше така. Това, което тече в момента, е в разрез освен с всякаква процедура, и със здравия човешки разум. И даже не знам кой смята да извади политически дивиденти.

Какво имате предвид?

Просто е - партиите на статуквото, независимо дали са "за" новия проект, или са "против", крепят сегашното статукво на правосъдието, което е всичко друго, но не и дейност, осигуряваща върховенство на закона. И, подчертавам, правят го както тези, които от позицията на управляваща партия имитират желание за реформи, така и основните опозиционни партии, които обясняват с крайно странни аргументи защо са против.

Защо, например, са против явното гласуване във ВСС? Вижте какво става - на един лобистки направен съдебен съвет му позволяваш да гласува тайно. И след това изобилстват случки, в които хората, направили предложение за кадровото развитие на един магистрат, след това гласуват "против", защото някой им е подсказал друго. На какво прилича това? Отстъплението от идеята за явно гласуване на ВСС е един голям пробив и обслужва статуквото.

Но аз искам да поставя и един друг въпрос. Като толкова се е закахърила опозицията, че щяла да бъде политически подчинена системата, тя смята ли, че тази система сега не е политически подчинена? В момента съдебната система е очевадно подчинена на Движението за права и свободи. За да поддържат БСП, ГЕРБ и АБВ позиция на подкрепа на това статукво, означава, че те подкрепят господстващата роля на ДПС в съдебната система. Поради какви интереси, според вас? Как по тези въпроси БСП, ГЕРБ и АБВ имат съвпадение в интереса. Те никога не могат да имат такова съвпадение, според мен. Може да има съвпадение на центъра, който диктува поведението на тези партии. И според мен съвпадът идва от това, че лидерите на БСП са държани с други лостове и затова те артикулират толкова странна позиция по проекта за промени в конституцията. Защото нито БСП, нито АБВ, имат лостове върху ВСС. Дори с подобен тип селски прагматизъм не може да се оправдае позицията им.

В тази ситуация как се вписва Реформаторският блок? Трябва ли да изчака до бламирането и на промените в Закона за съдебната власт и така да демаскира ГЕРБ или и РБ участва в това?

Не. ГЕРБ вече е демаскирана партия. А Реформаторският блок е направил каквото може, преди всичко Радан Кънев, като говорител и като лице на идеите за промени. Защото аз другите партии не съм ги забелязала да са много активни.

Парламентарната група на РБ отказа да участва в новия компромис между парламентарните партии и ще настояват на техния законопроект. Останалите партии - ГЕРП, ДПС, АБВ, ПФ и БДЦ имат от своя страна общо 163 подписа. Получава ли се патова ситуация, която ще блокира изцяло конституционните промени?

Аз не мога да коментирам дали ще се озовем в патова ситуация, защото внасянето на нов законопроект в петък и негалсуването на сегашния в пленарна зала и дори и евентуален отказ да бъде вкаран в дневния ред на парламента, създава много възможности, които след месец или два месеца могат да изглеждат съвършено различно. Не могат да се правят прогнози от сега за след един месец, защото ние вчера не можехме да прогнозираме днешния ден.

Иначе - има логика в действията на РБ, след като ГЕРБ вързаха ръцете на правосъдния министър и го поставиха в ситуация той да внася промени в конституцията, които изглеждаха в крайно тесен периметър, а сега да искат още по-голямото му стесняване.

Контрааргументът на такова поведение би бил, че най-важната промяна на конституцията - разделянето на ВСС на две колегии, които сами да вземат решенията си, бе най-желаният от РБ текст?

Разбирате ли колко е минимизиран проектът на министър Христо Иванов? Работата ще излезе, че е "за лудо работи, за лудо не стой". Освен това изобщо не може преди един проект да бъде внесен в деловодството на парламента, да е ясно какво пише в него, защото нищо не е окончателно. Някакви разписани текстове могат да бъдат променени във всеки един момент преди да бъдат внесени, така че кой какво говори няма особено значение. Това е текстът, който е в джоба на Местан. Докато водим този разговор и той може вече да не му е в джоба. Такъв начин на законодателство няма никъде, пак казвам. Тези хора не знаят какво правят.

Ако все пак бъде приет под някаква форма конституционен текст, който разделя ВСС на две и даде правомощия на двете камари, има ли опасност той да бъде стопиран от Конституционния съд?

В сегашния Конституционен съд има хора на президента Първанов, има хора на групата Пеевски. Нека бъдат така любезни, ако твърдят подобно нещо, да напишат мотиви. Защото има и хора, които не могат да пишат мотиви.

mediapool.bg