Шефът на ВАС Георги Чолаков: Не е лошо да се помисли за оценка на мандата на главния прокурор

Новият главен прокурор трябва да е обективен и еднакво отдалечен от всички власти. Не е лошо да се помисли и за оценка от ВСС на мандата на досегашния главен прокурор, казва в интервю пред Mediapool председателят на Върховния административен съд Георги Чолаков по повод предстоящия тази година избор на нов ръководител на прокуратурата. Според него новите съдебни такси в АПК за обжалване на екооценките (ОВОС) са противоконституционни. По този въпрос Георги Чолаков се разминава с позицията на повечето му колеги от ВАС, както и с тезата на управляващите. Но съвпада с позицията на неправителствения сектор, който обвинява мнозинството в парламента във възпрепятстване на достъпа до правосъдие. Въпросът е висящ пред Конституционния съд. Георги Чолаков обръща гръб на най-голямата идея, лансирана от екипа на неговия предшественик Георги Колев – създаването на нов Централен административен съд, където трябваше да се прехвърли обжалването на обществените поръчки и изборните нарушения. Председателят на ВАС си дава срок до септември, за да сложи край на съмненията около случайното разпределение на делата във ВАС.

Г-н Чолаков, смятате ли, че по-високите такси и закритите съдебни заседания във Върховния административен съд (ВАС) ще направят правосъдието по-добро?

Знаете, че Пленумът на ВАС взе становище по всички въпроси от промените в Административнопроцесуалния кодекс (АПК), които са висящи пред Конституционния съд. През цялото време на дебатите в парламента, така и сега, Пленумът на ВАС е против закритите съдебни заседания. Ние смятаме, че това няма да доведе до по-бързо правосъдие, даже напротив. ВАС смята, че откритите заседания гарантират публичността на процеса и всеки може да види какво се случва в съдебната зала. Ние сме твърдо против тази промяна в закона. Дори чисто житейски, когато в залата заседават трима съдии и делото остане на доклад при един от тях, останалите двама съдии чуват първо в залата позицията на двете страни. Това създава важни първи впечатления за делото. Тези промени ни създават много повече проблеми, отколкото решават. Аз това го казах много пъти и в парламентарната правна комисия, но законодателят не ни чу. Колкото до по-високите такси... Ние бяхме твърдо "за" увеличаването на таксите. Трябва да разберете, че ние досега се произнасяхме срещу държавни такси от по 5 и 25 лева. Таксите са въпрос на законодателно решение.

А според вас високи ли са?

Според мен не са толкова високи.

Но многократното увеличаване на таксите за касационно обжалване пред ВАС удря пряко и неправителствените организации, които се борят срещу спорни инвестиционни проекти?

Не съм съгласен само с таксите, които се въведоха за обжалване на екооценките (ОВОС). Парламентът прие таксите за обжалване да са върху материалния интерес по делото (т.е. цената на проекта, която може да е за милиарди – б.р.). Проблемът е, че сега не са ясни критериите, при които те ще се определят. Не може такси да се определят въз основа на неясни критерии. Не може при обжалване на една оценка (ОВОС) да изчисляваме таксата върху евентуалната стойност на целия проект, който ще се реализира впоследствие. Мисля, че в тази част нормата е противоконституционна. Но това е моя лична позиция. Пленумът на ВАС реши друго. Той прие, че няма противоконституционност на таксите.

Това ще накърни ли обществения интерес?

С тези касационни такси за обжалване на ОВОС се създава изкуствена пречка пред обжалването и пред достъпа до правосъдие. Законът не е написан добре в тази му част.

Какво трябва да се промени във ВАС? По време на мандата на вашия предшественик ВАС бе упрекван за липсата на случайно разпределение на делата.

Аз непрекъснато реформирам този съд. Опитвам се постоянно да правя неща, които да повишат общественото доверие във ВАС и това, надявам се, е видно. Повишаването на доверието може да се случи само по един начин – публичност и откритост на всичко, което се случва тук. Смятам, че ако затворим вратите за обществеността, дори и да правим най-добрите неща, винаги у хората ще остане нотка съмнение. Знам за проблема с разпределението на делата, който засяга основно петчленните състави, защото при тричленните състави нещата са ясни – има постоянно действащи тричленни състави.

Скоро приключи проверката на инспектората за случайното разпределение на делата. Тя показва, че няма нарушаване на принципа за случайното разпределение на делата до встъпването ми на поста като председател. Но аз мисля да стигна по-далеч и през септември ще направя и постоянно действащи петчленните състави, за да сложи край на тези постоянни съмнения за формирането на съставите. Така ще е предварително ясно при избора на съдия-докладчик кои са останалите съдии от състава. Ще отпаднат и съмненията.

А обсъдихте ли тази своя идея с гражданския сектор?

Аз знам, че те очакват от мен точно това. Имал съм разговори. Хората очакват прозрачност. Когато бях редови съдия в този съд, виждах много добре как се развиват нещата. Смятам, че с постоянно действащите състави ще се избегнат всички съмнения за формирането на съставите и за предрешаване на някакви дела.

Защо спря да се говори за създаването на Централен административен съд?

Централен административен съд няма да има. Аз не виждам смисъл от такъв съд. Не е необходимо да правим изкуствено един съд. Моята цел е да се натоварят равномерно административните съдилища, които вече са създадени и са работещи, а не да създаваме нова структура.

Имате ли представа защо изобщо се тръгна към тази идея?

Нямам представа. Тя първо се появи, после беше изоставена, после пак се появи. След промените в АПК няма нужда от нов съд.

Струва ли ви се, че Висшият съдебен съвет е твърде тих?

А трябва да бъде шумен ли?

България продължава да има доста проблеми със своето правосъдие, няма как да отричаме. ВСС не трябва ли да бъде по-решителен в това отношение? Да има по-отчетлив и шумен дебат по големите въпроси.

Аз смятам, че дебатът е достатъчно шумен и дълъг. Говоря за Съдийската колегия във ВСС. Там се изслушват подробно всички аргументи.

Но при повечето важни решения т.нар. политическа квота успява да наложи волята си.

Никога не съм гледал кой член на ВСС е от политическата и кой е от изборната квота. За мен това няма значение. Всички са избрани по предвидения в закона в ред. Във ВСС сме вземали решения с участието на всякакви конфигурации от членове, включително и само с участието на съдийската квота. Вижте, аз съм член на този съвет по право и дебатирам по това, което се внася за дебат. Дали ВСС може да е по-активен зависи и от колегите ми, които са избрани да бъдат членове на ВСС от политическата или професионалната квота.

Предстои ви много важен избор тази година във ВСС. Какъв трябва да е бъдещият главен прокурор?

Трябва да бъде обективен и еднакво отдалечен от всички власти. Това е негова функция. Безспорно трябва да бъде обективен в своята област и избран с достатъчно мнозинство от Пленума на ВСС.

Помните дебата при избора на Лозан Панов за шеф на ВКС. Тогава имаше предложения да се прави профил на успешния кандидат и да се оцени състоянието на върховния съд. Трябва ли да се направи независима оценка на мандата на досегашния главния прокурор от ВСС, за да се знае върху каква основа се стъпва?

Такава оценка, доколкото знам, не е правена досега.

Няма да е лошо вие да сте първите.

Това е нещо, върху което може да се помисли наистина, защото, наблюдавайки всички избори на т.нар. трима големи досега, не е имало такъв вариант за оценка на свършената работа. А по отношение на профила за успешния кандидат, преди избора на г-н Панов, доколкото помня, имаше изготвен такъв профил. Не е лош вариант да се изготви един профил, който да показва какъв би трябвало да бъде бъдещият главен прокурор, без да се казват имена, разбира се. Само като обективни данни.

А вие имате ли оценка на мандата на главния прокурор досега?

Нямам оценка, защото никога досега не съм си поставял за цел да имам такава.

Но ще бъдете ключов глас при избора...

Всеки член на ВСС ще бъде ключов глас.

Но казвате, че не е лошо да има такава оценка на мандата...

Не е лошо да се помисли за такъв вариант и да има такава оценка.

Смятате ли, че Лозан Панов щеше да има по-малко проблеми и проверки, ако говореше по-малко? Той създаде доста конфликти и вътре във ВСС със своите позиции.

И тримата големи в съдебната система, въпреки че казват, че сме безконтролни, ние подлежим на контрол от инспектората. Ако някой от нас направи нещо, за които се носи отговорност, той трябва да си я понесе. Дали проверките на г-н Панов са в резултат от неговото говорене, не мога да кажа, защото това са действия на други органи. Аз мога да кажа само за решението, което взехме във ВСС за изпратената от него проверка в Специализирания апелативен наказателен съд (по висящата мярка за неотклонение на Десислава Иванчева – б.р.). По този случай решихме, че трябва да сезираме инспектората, за да прецени дали има нарушение, защото сметнахме, че такива данни има. Какво ще каже инспекторът, това вече е негово правомощие.

Вие споделяте ли някои от тезите на Лозан Панов?

Много често. Включително за системата за изчисляване на натовареността на съдиите (СИНС) бяхме единодушни. Помните дебата във ВСС. Тогава ние гласувахме заедно за запазването на тази система.

Да поговорим за корупцията в съдебната власт. Не само г-н Панов, но и един от вашите предшественици – Константин Пенчев, говореше за кадруването на "белите покривки" в системата. Какво мислите вие за "белите покривки". Още ли ги има?

Аз мога да говоря само за административното правораздаване. Нямам никакви данни за корупция във ВАС и в административните съдилища. Това не означава, че няма корупция. Аз обаче не мога да кажа, че има корупция, защото ако го кажа, трябва да кажа и кой е корумпиран. Ако има и най-малките данни за това, аз апелирам всички, които знаят да сигнализират компетентните органи и мен, за да могат да се вземат мерки.

mediapool.bg