ДПС няма да подкрепи новия Наказателен кодекс, ако критиките надделеят

Въпросът за приемането на нов Наказателен кодекс е отворен, а Висшият съдебен съвет сам трябва да реши търканията между гилдиите на съдиите и прокурорите. Това обясни председателят на правната комисия в Народното събрание Четин Казак (ДПС). Той предпочете да не говори за "системни проблеми" в кадровия орган на Темида и отдаде скандалите в него на публичността. Четин Казак отхвърли възможността партията да препоръча на Делян Пеевски да напусне окончателно съдебната система. Наред с това председателят на правната комисия призна, че в момента има търкания с БСП покрай темата с квотите в ЦИК. Ако някой от Народното събрание носи отговорност за неясния текст, то това е комисия на Мая Манолова, обясни още той.

Г-н Казак, ДПС ще подкрепи ли проекта за нов Наказателен кодекс (НК), въпреки множеството критики?

Има заявен ангажимент от страна на България, че НК, по възможност, трябва да бъде приет до края на годината. Поради това има и очакване от Европейската комисия (ЕК). Наказателният кодекс е може би вторият по важност акт след Конституцията и заради критиките, които предизвиква в ранните етапи на обсъждането, решихме, че няма да претупваме неговото приемане. Ще го подложим на широка обществена дискусия, в която да бъдат ангажирани абсолютно всички заинтересовани страни и да се идентифицират всички проблемни аспекти. Искаме, по възможност, да се приеме по-добър и по-адекватен на съвременните взаимоотношения нов НК. Процедурата по общественото обсъждане вече започна успешно. В първия кръг участваха много неправителствени организации, които не са тясно профилирани. Те имаха възможност да изкажат своите бележки и критики...

В рамките на три минути...

Да. Устно. Но всеки имаше възможност да представи и писмено бележки си и те са вече са в комисията. Предстои да бъде свикан втори кръг на общественото обсъждане, в който да участват представители на всички професионални среди. Така в по-професионален порядък ще бъдат обсъдени отново много от текстове.

Законът беше писан три години, при три правителства. Не е ли голям риск да се преработва такъв закон на коляно в правната комисия? Дълги години си говорим и за въвеждането на простъпките, които трябва да разтоварят съдебната система от маловажните случаи. Административно-наказателен кодек обаче не бе написан.

Това е един от концептуалните въпроси, които предизвиква този проект за НК. Аз очаквах да се изпълни заявеното преди година намерение, не на този кабинет, а на преходния, да се направи разграничение между престъпленията и по-леките провинения, което да доведе до олекотен режим на разследване. За съжаление, не виждаме в кодекса тази идея. Ще видим... Въпрос е на дебат. Може би вносителите са преценили, че на този етап не е подходящо за нашата наказателно-правна традиция...

Но така и не се разбраха аргументите на вносителите защо подобно нещо не се възприема?

На първото обсъждане този въпрос не бе поставен. Аз обаче очаквам на второто той да бъде поставен от специалистите.

Ако и на това второ обсъждане преобладаващите мнения са, че този НК не е добър, ДПС готово ли е да се обяви против него?

След като мине целият цикъл от обсъждане, всяка една от политическите сили в Народното събрание ще заеме своята позиция. За момента нямаме окончателно политическо решение дали да подкрепим този проект. Ще извървим цялата процедура по обсъждане, ще чуем всички мнения, ще направим анализ, доколко проблемите в проекта за НК са поправими или те изискват да започнем от белия лист.

Т.е. въпросът е отворен?

Въпросът е отворен.

Ако изобщо се вземе решение да започне разглеждането на този проект, кога ще стане това?

След лятната ваканция на парламента.

Друг много обсъждан в момента въпрос. Трябва ли да се раздели Висшият съдебен съвет (ВСС) на колегии на съдии и прокурори?

Това е стара идея, но това е въпрос на вътрешна организация на ВСС. Няма закон, който да ги ограничава да го направят. По принцип аз съм против да се степенуват членовете на ВСС. По конституция гилдиите на съдиите, прокурорите и следователите са равни. Дали да може едната гилдия да се меси в решенията на другата, е тема, която самите гилдии трябва да решат. Ако преценят, че има възможности за намеса и тя е вредна, да премахнат проблема. Знаете, че ВСС сега е постоянно действащ орган и не е съставен от действащи магистрати. Сегашните членове са изцяло откъснати от правораздаването и се посвещават само на дейността си във ВСС. Това означава, че съдиите са престанали да бъдат съдии, прокурорите – не са прокурори. Те са равни и имат еднакъв статут като членове на ВСС, без значение откъде са дошли. Нека не забравяме, че там има и хора, които са представители и на други юридически професии извън съдебната система.

Тогава какъв точно му е проблемът на кадровия орган на съдебната власт? Без значение какъв е съставът му, той постоянно генерира скандали?

Колкото органът е по-публичен и концентрира по-голям обществен интерес, толкова възможността да се допусне грешка и тази грешка да бъде публично разобличена, е по-голяма. Ако една институция работи вън от публичния дневен ред, то шансът да не се набива на очи със скандали е по-малък.

Идеята обаче е да се изградят институции, които хем са публични, хем не правят такива неща.

Да, това е идеята. Нашата роля като парламентаристи е да създадем такава законова рамка и да сведем до минимум възможността да се допускат грешки. Оттам нататък всеки орган е създаден от живи хора, от лица, всеки от тях е способен на грешки, а някои от тях са способни и на умишлени нарушения.

Значи вие не виждате системен проблем с ВСС?

Аз ви казах, че в случая с публична институция като ВСС всеки опит да се направи нещо задкулисно, се разкрива. Точно този обществен контрол е най-сигурната спирачка срещу злоупотреби и закононарушения.

Какви са идеите на партията ви за съдебна реформа? БСП и ДПС бяха доста лаконични в своите предизборни програми. Вие специално се съсредоточихте върху подслушването и ДАНС? Съдебната система остана настрани. Ако има неизказани идеи, бихте ли ги споделили?

ДПС никога не е носило пряка отговорност за управлението на съдебната система. Тя никога не е била сред ресорите, които са от нашата компетентност. Затова ние винаги сме стояли малко встрани. Това не означава, че нямаме мнение. Винаги сме подкрепяли инициативи, които са имали за цел да се подобри функционирането на съдебната система, да се намалят поводите за критики. Сред тях са повишаването на ефективността на конкурсите, опростяването на процесуалните и материалните предпоставки за протакване на делата, които водят до отказ от правосъдие. Искаме да се въведе електронното правосъдие. Очакваме в най-скоро време правителство да внесе законопроект, в който да се застъпи все по-широкото му използване. Има такъв проект на предходното правителство. Сега очакваме новото правителство да внесе разширен и актуализиран проект.

От думите ви излиза, че ДПС играе поддържаща роля. В същото време виждаме, че ДПС напоследък е доста по-активно от БСП по въпросите на съдебната власт. Ето, вие дори сте председател на правната комисия. Ролята не изглежда толкова поддържаща, а по-скоро водеща.

Не е водеща, но ролята ни се засилва като стимулиращ фактор. Отговорността обаче е обща. Бих казал, че водеща ролята е на правителството, което трябва да генерира законодателните инициативи за продължаване на съдебната реформа. Съдебната система не е в някоя конкретна партийна сфера на влияние. В това правителство има доста министри, които не са партийно оцветени и присъстват в ролята си на експерти. Един от тях е правосъдният министър.

ДПС ще излезе ли със собствена кандидатура за главен съдебен инспектор или ще подкрепи една от тези трите, които бяха издигнати от магистратските организации?

На този въпрос мога да ви отговоря утре (днес, сряда-бел.ред.) след 18 часа. Сега нищо не мога да ви кажа. Като председател на правна комисия мога само да ви потвърдя факта, че срокът изтича на 2 април в 18.00 часа и че очаквам внасянето на кандидатури. Оттам нататък какви политически решения ще се вземат или вече са взети, не мога да ви кажа.

Кажете ми, ДПС има ли политическо решение дали да предложи кандидат?

Към момента на това интервю няма такова решение (около 16 часа във вторник).

Има воля този път да се постигне консенсус?

Силно се надявам най-после процедурата да бъде докарана до успешен край.

Огледахте ли тримата предложени кандидати от професионалните организации?

Да. Всяка кандидатура има своите качества и своите сериозни аргументи "за". Оттам нататък е въпрос на политическо решение.

Смятате ли, че е разумно ръководството на ДПС да поощри Делян Пеевски да не се връща повече в съдебната власт, предвид напрежението, което се създава около неговото име?

Аз мисля, че няма политическа сила, която да има право да влияе по този начин. Това е въпрос на лична преценка на всеки човек за това как да се развива професионално, обществено и т.н.

Какво влияние оказаха проблемите с квотите в ЦИК в отношенията ви с БСП? Защо ДПС промени мнението за промени в закона в рамките на една седмица? Лидерът на ДПС чете декларация от парламентарната трибуна, в която изтъкна, че партията няма да участва в промените в Изборния закон. Сега става друго.

Напротив. Той (Лютви Местан) заяви, че ние няма да инициираме промени и няма да бъдем съвносители на такива. Още тогава той посочи, че ние бихме подкрепили чужда законодателна инициатива, която би целяла да коригира извършената спрямо нас несправедливост. Ние оставаме на същата позиция. Смятаме, че срещу нас бе извършена несправедливост от президента, който изтълкува ясния текст на Изборния кодекс и назначи ЦИК, която не отговаря на закона. Така ни ощети. След това ние първо блокирахме избора на заместник-председател от ГЕРБ. После решихме, че не бива да даваме основание за допълнителни критики от страна на нашите външнополитически партньори, т.е. ние не искахме да ставаме съучастници в едно закононарушение. Така решихме повече да не се противопоставяме на избора на заместник-председател от квотата на ГЕРБ и казахме: "Нека тези, които преценят, че ДПС има право на полагаемото му се място в ЦИК, да упражнят законодателна си инициатива".

Генерира ли се напрежение между ДПС и БСП покрай разправиите за ЦИК?

Аз силно се надявам да не се генерира подобно напрежение, тъй като няма основание. Нашата позиция е принципна и последователна. Тя до голяма степен съвпада с тази на БСП. Първо по отношение на Изборния кодекс пределно ясно се дефинира как да се състави ЦИК. Факт е, че президентът не го стори и издаде указ и в нарушение на Изборния кодекс ощети ДПС. Единствената позиция, по която се разминаваме е, че БСП отказаха да подкрепят тази законодателна инициатива.

Е, това не е ли сигнал за напрежение?

Не, защо? По принцип има много теми, по които имаме разминавания.

Защото тези теми се натрупаха, г-н Казак. БСП вече излиза с декларации срещу ДПС, вашият лидер на свой ред вкара БСП в редицата "антиевропейски партии". И сега идва проблемът с ЦИК.

За пореден път искам да посоча, че БСП и ДПС са много различни партии. Те принадлежат на различни политически семейства, имат различна история и генезис. Ние сме в коалиция в момента. Сега две политически сили поотделно и самостоятелно са решили да подкрепят правителството на Пламен Орешарски с ясни аргументи и ясната цел управленската програма на това правителство да успее. Оттам нататък се изявяват и разликите помежду ни. Ние имаме разлики в позициите си по много въпроси. Понякога неминуемо разликите създават триене.

Сега ли са най-напрегнати отношенията помежду ви?

Не бих степенувал, но сега е един от моментите, в който имаме разминаване с БСП по този въпрос (с ЦИК-бел.ред.). Това не означава, че е разколебана подкрепата ни за това правителство. Напротив.

Позицията на лидера на ДПС е, че президентът е забъркал този скандал с квотите. И все пак г-н Местан призна, че има проблем и с текстовете в закона. Вие сте председател на правната комисия. Вие не носите ли отговорност, ако не, кой от парламента я носи?

Отговорността е обща, но правната комисия не участваше в изработването на този Изборен кодекс. За тази цел бе създадена специална комисия, председателствана от Мая Манолова (БСП). Така че отговорността е по-скоро на тази временна комисия, че реално не са предугадили, че е възможно президентът по такъв начин да тълкува една ясно изписана, според нас, норма.

mediapool.bg