Активното мероприятие с машините ще се изучава в ЕС като злонамерена атака

Активното мероприятие срещу машинното гласуване ще се изучава в ЕС като христоматиен пример за информационна атака, чиято крайна цел е намаляване на доверието в изборния процес, коментира в интервю за Mediapool Никола Тулечки, експерт в наблюдение и анализ на избори и разпространяване на дезинформация. Според него премахването на машинния вот на първия тур на изборите за местна власт миналата неделя е пореден епизод от сериал, който с години се опитва да дискредитира гласуването с машини. Експертът открои и много пропуски в работата на институциите, призвани да защитават демократичния изборен процес в страната.

Въпрос: Г-н Тулечки, каква е вашата оценка - какво се случи в навечерието на местните избори? Дали ДАНС спаси демократичния изборен процес в страната или ДАНС беше бухалката, използвана за спирането на машинния вот?

Изключително съм притеснен от това, което видяхме в петък. ДАНС не само не спаси, но много навреди на демократичния процес в страната и то на много нива. Казвам ДАНС, защото "справката" с твърдение за потенциално въздействие върху машините дойде от тях, но според мен това е доста по- координирана и всеобхватна акция. Т.е. не само от ДАНС, а и от други властови центрове и организации, които имат интерес от този хаос в изборния процес. Но резултатът е доста пагубен и то на няколко нива: на ниво чист резултат от избори; на ниво изборна активност и доверие в процеса. И въобще доверието в технологията и отпечатъка върху обществото, което в момента се разделя на два полюса - "за" и "против" машините, "за" и "против" хартията, което, пак казвам, е доста пагубно. И според мен това като че ли е необратим процес, защото, честно казано, не виждам как сега ще се възвърне доверието в тази технология, която реално е една прекрасна технология, която решава проблема с невалидните бюлетини, който сега се върна с гръм и трясък.

Въпрос: Т.е. наблюдавали сме целенасочен скандал, с много сценаристи...

Да, абсолютно! И събитията от петък са само един епизод от него. Още от въвеждането на машините има интерес тази технология да бъде дискредитирана. Имам наблюдение от миналата и по- миналата година. Тогава, ако си спомняте, имаше едно усилие да бъде въведено 100- процентово контролно броене. Исканото 100% покритие де факто опорочава идеята за контролното броене, която е да се провери дали има несъответствие между машинния и реалния вот. Защо? При въвеждане на 100% контролно броене със сигурност ще има някъде някакво несъответствие. Не е възможно да има процес, в който има толкова много движещи части и той да не даде някаква малка грешка. И там желанието беше тези грешки да се извадят, да се покажат и да се вкара смут в сигурността на процеса. Това, слава богу, не проработи.

Ако се върнем към настоящата ситуация, първият епизод от активното мероприятие беше, когато блогърът Цанов пусна едно видео как Алексей Петров го бил заплашвал да не прави тестове на машините, защото те били негови. След това го поканиха в Народното събрание, в комисия по сигурността на машинния вот. Това беше също част от това активно мероприятие. Там обаче Цанов не успя да си изпълни задачите, защото беше прекалено фокусиран върху собствената си личност. Но сега, на 27 октомври, видяхме трети епизод, който за съжаление работи много добре, защото създава един очакван хаос.

Въпрос: В това активно мероприятие каква роля имат ЦИК, Министерство на електронното управление и ВАС?

ЦИК бяха или съучастници, или некомпетентни и за Министерство на електронното управление (МЕУ) смея да кажа същото, защото МЕУ не се представиха въобще добре. Това са институциите, които трябва да гарантират сигурността и те трябва да бъдат източник на доверие в този процес. Те бяха точно обратното. От устата на председателката на ЦИК имаше отявлени неистини. Тя каза, че в ЦИК вече не знаят кой софтуер е инсталиран на машините. Това не е истина и те много добре го знаят, защото за да се инсталира даден софтуер, трябва те да го подпишат криптографски. Трима техни представители трябва да отидат и да сложат паролата си на даден софтуер. Така че тя не може да каже, че не знаят кой софтуер е инсталиран на машините.

МЕУ, съзнателно или несъзнателно, не са си вършили работата. Първо, не се разбра до последно какво е правил там този зам.-министър. Второ, изникнаха въпросителни кой е подписвал, кой имал право да подписва... Явно не са изпълнили задачите си, а е трябвало да ги изпълнят много отговорно предвид важността на процеса.

Въпрос: А ВАС, който се оказа, че не работи събота и неделя и трябваше да чакаме чак до понеделник, до 20 часа, за да чуем решението му за връщане на машинния вот? Каква роля има?

Не знам дали се очаква ВАС да има дежурни съдии, но предвид колко е важен моментът за изборите, въпросът е логичен. Моят прочит на решението на ВАС е, че те хем са отменили решението на ЦИК, така че на балотажа да може да се гласува с машини, хем са затворили пътя да бъде обжалван първия тур на изборите. Това, според мен, е мъдро решение, защото може да си представите какъв хаос щеше да настане, ако всяка община, където има основания, тръгне да обжалва.

Въпрос: Един от мотивите на ВАС е, че сертифицирането на машините като процес не може да се делегира от министъра на зам.- министър. Това легитимен аргумент ли е?

Аз не мога да кажа, след като ВАС казва, че не може, явно не може. Пак повтарям - в работата на МЕУ имаше нещо ненаправено в правилния момент. Аз си спомням в петък вечерта, в полунощ се появи зам.-министърът Михаил Стойнов, за да каже, че сертифицира машините. ЦИК пък излязоха с теза, че едва ли не без тяхното знание е започнало транспортиране на машини към общинските избирателни комисии. И това също беше много нелепо. Виждаме едно неизпълнение на основната функция, която е да се гарантира доверие в самия процес. А това бяха институциите, които трябваше да гарантират доверието.

Въпрос: На мен ми направи впечатление, че ЦИК е изпратила машините за сертифициране едва на 16-ти октомври в МЕУ. Изборният кодекс обаче изисква за сертифицирането да има 20 дни. Елементарната сметка показва, че законът е погазен. Затова се питам защо министерството не даде извънредна пресконференция. Защо не информира обществото?

И аз много се чудя защо тези неща не се комуникират. Като че ли институциите предпочитат да не комуникират, за да не вземе някой да каже, че някой не си е свършил работата. И така се създава информационен вакуум, в който пробиват всякакви конспиративни теории, свързани с машините. За себе си съм сигурен в самия процес по сертифициране, който реално е защитен и не допуска такъв тип намеси, каквито сега се твърди, че има. Казано с други думи, дори и този заместник- министър да беше компрометиран, да беше получил, например 10 милиарда, за да инсталира друг софтуер, той нямаше да може да го направи точно заради "ключа на ЦИК". Но това нещо никой не го обясни на обществото.

Да не говорим, че за хеш кода гражданите трябваше да са широко информирани, защото той е гаранцията, че са използвали изрядна машина, която няма да изкриви вота им. Идеята за него е, че самите гласоподаватели трябва да погледнат и да сверят дали на бележката от машинното гласуване им пише същото нещо, което пише на стената в изборната секция. Но това никой не го обясни.

Въпрос: Под "ключа на ЦИК" визирате паролите на ЦИК...

Нека да обясним детайлно за какво става дума. На машините може да се инсталира само софтуер, който е подписан с "ключа на ЦИК". "Ключът на ЦИК" е криптографски инструмент, един файл, който ЦИК притежават и пазят. За да сработи този файл, има парола, която е от три части и всяка част е при отделен служител на ЦИК. Това означава, че по време на процеса партиите с присъствието на техни представители гарантират, че даден софтуер е направен празрачно на програма, а ЦИК казва - да, тази програма вече може да бъде инсталирана на машините. Нито една друга програма не може да бъде инсталирана, освен тази, която ЦИК е разрешила, посредством този процес с подписването.

Въпрос: И понеже сме в полето на ЦИК, много анализатори връщат лентата назад и посочват, че за тези избори комисията сякаш забрави, че ще има машинно гласуване и не проведе никаква кампания...

Да, нямаше. Имаше едно видео, което се появи няколко дни преди самите избори, където представителка на ЦИК ни показа интерфейса на машините. Но това видео дали е стигнало до хората, дали се разпространява по медии. В наши дни не е достатъчно нещо да публикуваш или да го изпратиш в мейлинг листа и да кажеш, направих кампания. Тази кампания все пак трябва да се гарантира по някакъв начин, че тя достига до хората.

Въпрос: Зам.-министър Стойнов в понеделник заяви - "Твърденията (от доклада на ДАНС), че съм записал изходния код, "за да си го гледам и да си поиграя с него" са не само неверни (лесно проверимо от видеозаписа), но и практически невъзможни – изходният код е над 500 000 реда текст, който не може да бъде заснет с камера". Така ли е?

Така е, но тук малко си играе върху неразбирането на самата тема. Аз не разбирам защо някой си мисли, че е записал изходния код. И какво, ако го е записал? Това са някакви внушения, които не са релевантни спрямо самата ситуация.

Въпрос: Вие под риторичния въпрос - "И какво като го е записал?" - имате в предвид, че е безсмислено, защото не разполага със споменатия от вас "ключ на ЦИК"...

Да. Но, ако обвинението е, че е извадил изходния код, който бил достъпен на тази машина. Той е могъл да го извади с флашка, така че това дали го е записвал в телефона или не, не е релевантно.

Въпрос: Всъщност, зам.-министърът каза в понеделник и какво е заснел с телефона - "Поисках да проследя отначало докрай важна стъпка в процеса за удостоверяване – конфигурирането на една машина и тестово гласуване с нея. В този процес изходният код не участва и този процес няма нищо общо с довереното изграждане на изходния код". Може ли да преведете това изречение, какво се разбира под конфигуриране на машина?

Това, което казва означава, че той всъщност е проиграл процеса по настройване на машината, (който е същият процес, който се е проиграл по време на довереното изграждане, което се случи с представители на партиите на 23 октомври - б.а.) и е записал екраните. Например, екранът, който ще валидира, че това са партиите и коалициите, за които се гласува, после екранът, на който се въвежда паролата от члена на ЦИК. Но това, което трябва да се каже ясно е, че самият процес е така измислен, че тайните са това, което е в касата на ЦИК и до него няма достъп въпросния зам.-министър. Т.е., дали изходният код на машините ще изтече, това не е проблем за сигурността на вота. Това може да е проблем за евентуално за някакви търговски отношения, но за сигурността на вота не е проблем.

А за изтичане на хеш кода е направо комично да се говори, защото буквално го пише на всяка дъска, във всяко училище, където се гласува. Ако изтекат паролите на ЦИК, това е вече много голям проблем. Те трябва да се пазят в тайна. В ЦИК има две неща - трите пароли, които се пазят в текстови вид и за които само даден човек от ЦИК отговаря за тях. И самият ключ, който представлява един криптографски инструмент, който представлява един файл, който се пази там.

Въпрос: Михаил Стойнов от една страна казва, че министърът го е упълномощил да ръководи процеса с машините. След това обаче зам.-министърът пък упълномощава директор на дирекция за същото...

Изглежда, че в това министерство хората не си говорят и не работят заедно. Честно казано, отстрани така изглежда, нали? Там има някакъв проблем.

Въпрос: С какво може да си обясним тази обсесия на ГЕРБ срещу машинното гласуване? И преди, и сега Бойко Борисов и Десислава Атанасова говорят как говорят несвързани неща за кодове, за флашки, за нещо подозрително...

Няколко обяснения имаме. Чисто информационно и политически машинното гласуване е приоритет на партиите, които са техни опоненти. И съответно логиката е, че ГЕРБ трябва да са против.

От друга страна, да не забравяме защо беше въведено това машинно гласуване - защото чрез него се премахва един вектор на манипулации на изборите, а именно да се надписват и да се манипулират бюлетините. Логиката би била, че ГЕРБ са преценили, че запазването на този вектор е в полза на ГЕРБ особено в малките общини, защото там с няколко стотин гласа може да се промени резултата и да се спечели мнозинство в някой общински съвет. За съжаление, сега в следствие на видеонаблюдението имаме примери за такива секции. Те не са показателни за цялата държава, разбира се. Но имаме едно видео, което съвсем еднозначно показва как една компрометирана секционна комисия манипулира изборите, пише преференции, драскат по бюлетините и компрометират изборния процес за тази община.

Въпрос: Имате в предвид видеото от Борован ..

Да, Борован. Не казвам, че това е масова практика. По принцип, има три типа невалидни бюлетини.

Въпрос: Какви са, това е важно?

Най-голяма тежест в тях са от хората, които са пуснали празна бюлетина за общински съвет. Те вземат трите бюлетини, не знаят за кого да гласуват, не искат да гласуват за общински съвет и пускат празна бюлетина. Тя се смята за невалидна. Другото са грешки на избиратели - излизат от очертанията, подчертават името на партията. И третото вече са такива злонамерени секционни комисии, които унищожават бюлетината на опонента и я правят невалидна, за да могат те да имат по-голям резултат за техен човек.

Въпрос: Правят я невалидна, най-често като драскат нещо върху нея...

Да. Тези три неща се смесват и стават това огромното число за невалидни бюлетини. И това беше проблем, който машините решиха. Те го решиха още в момента, в който се въведоха. Връщаме назад часовника, въвеждането на машините стана след огромния брой невалидни бюлетини на местните избори 2017 г. А през 2021 бяха въведени задължително. Тогава бяха над половин милион невалидни бюлетини.

Въпрос: За област Враца се отчитат невалидните бюлетини от 17 до 27% за различните общини…

Шампионът е Луковит - 33-34%. Това е потресаващо, една трета от далите право на глас.

Въпрос: Да, но това какво показва по отношение на демократичния избор, специално за Луковит или за тези общини във Враца?

Това е демократичен, но “шумен” изборен процес. За мен не всички тези бюлетини са плод на злонамереност, но това е просто един не е оптимален процес, който можеше с тези машини да бъде много по по-добре решен. Това е шумът в системата.

Въпрос: Какво имаме преди втория тур в неделя? От една страна, над 30% невалидни бюлетини в дадена община, което нямаше да е факт, ако го имаше машинното гласуване. Обаче от друга страна пък обществото слуша как някой снимал кодове. Какво ще се случи с доверието във вота?

Ще имаме още по- малко доверие. Да, обществото слуша как единият крил кодове и “пипал” по кодове и как другия е драскал бюлетини за преференции за неговите хора. Съответно хората, по-малко искат да гласуват, по-малко имат доверие в институциите и са прави. Ние видяхме как общинската комисия в София имаше заявка, че няма да изпълнят решението на ЦИК. Всичко това го вижда и обикновения човек и си казва - какви са тези институции, каква е тази държава... Ще ви кажа, когато това активно мероприятие се случваше в петък бях на една среща със заместник-председателката на ЕК Вера Юрова, която беше тук, за да говори за борбата срещу дезинформацията. И беше много интересно, защото скандалът с машините се развиваше докато тя говореше и посочваше, че има много ясно определение какво е дезинформация. То гласи, че това е злонамерено влияние върху важни обществени процеси, като най-важният е изборният процес. И така, докато буквално Юрова обясняваше какво е определението на ЕК, аз виждам в телефона си, как се разиграва една такава информационна атака срещу машините, която цели да се намали доверието в изборния процес у нас и да се откажат хората да искат да гласуват с машини. И затова трябва да се търси отговорност на участниците г-н Бойко Борисов, г-жа Десислава Атанасова, Делян Пеевски също.

Въпрос: Какъв смятате би бил полезният ход, за да се гарантира по честен изборен процес у нас.

Да се гради доверие. В едно демократично общество трябва да има цели, около които всички политически сили да се обединят и по тях да не могат да се карат. Такава, например е териториалната цялост. Тук, при изборния процес, в демократичното общество, е същото. Не може да се казва по-добре да няма доверие в изборния процес.

А иначе за информационния компонент на активното мероприятие, което се случи у нас в петък, ще се разказва доста. В момента има много внимание върху върху темата за дезинформацията. То е още по-голямо към дезинформацията в изборен контекст, защото идват европейски избори и ЕК се подготвя, че при тези избори ще има много хибридни атаки и информационни атаки и злонамерени наративи и т.н. Атаката срещу машинния вот у нас ще е христоматиен пример за информационна атака, чиято крайна цел е намаляване на доверието в изборния процес.

mediapool.bg