Как крепостната стена на Созопол се оказа незаконна

Част от крепостната стена на Созопол е незаконна и трябва да бъде съборена. Това е записано в решение на районния съд в Бургас. Става дума за участък от южната стена, построен чрез проект за реставрация и консервация преди повече от 10 години. Според съдебното решение зидът влиза в имота на жалбоподателя Иван Манолов и блокира гледката към морето. Самият той твърди, че е бил принуден да затвори ресторанта си, след като стената затворила имота му.

Антична или не?

По казуса са водени две дела. Първо, през 2014 г. Манолов обжалва пред административния съд разрешението за строеж, издадено от главния архитект на общината. Съдът го отменя. И посочва някои много любопитни подробности, които говорят за начина, по който е бил изготвен и изпълнен този проект.

Например в разрешението за строеж не е приложена част "Геодезия", която подробно разписва трасировъчен план и вертикална планировка, т.е. точно пространствено положение на стената, височина, ширина и т.н.

"Ако беше изготвена част "Геодезия", вероятно би била преодоляна липсата на означение в проектната документация за навлизането на строежа в имота на жалбоподателя, от който завзема площ около 6,5 кв.м", пише в съдебното решение.

Наред с липсващата част обаче съдът установява и друг, по-сериозен проблем.

Снимка: БГНЕС

"Още повече, че в участъка пред неговия имот не е бил наличен съществуващ крепостен зид, който да се консервира или реставрира, поради което на място е бил изпълнен изцяло нов каменен зид с височина 3,10 м замерена спрямо нивото на имота и зъбери над основния зид с височина 1,10м и с широчина от 1,74м до 1,82м."

Това е един от основните аргументи на Манолов, който обжалва разрешението. Пред бТВ мъжът обясни, че на това място се намирала родната му къща, която била паметник на културата, но рухнала.

"Те щяха да я строят, ама нямаха средства, тез – паметниците на културата. И така остана. Направих едно заведение, те го събориха и сега седем години не работя", разказа Манолов.

Снимка: БГНЕС

Поне за съда по първото дело остава неясно защо зидът е изпълнен по точно този начин. В решението е цитирано заключение на вещо лице, от което става ясно, че стената не навлиза в другите имоти. А от този на Манолов отнема малко над 6 кв. м. Той твърди, че по-рано там не е имало останки от стена и зидът е изцяло нов.

Второто дело

След като обжалва разрешението за строеж, Манолов завежда и второ дело, този път по Закона за собствеността. По този процес също е приложена експертиза на строежа. Изводите на съда са сходни:

"Вещото лице е констатирало и че на място няма видими следи от съществуващ старинен архитектурен паметник крепостна стена. Процесната е новоизградена – от нивото на крайбрежната алея, без да представлява възстановка на основи от такава от Античността или Средновековието, чрез надграждане. Със същата е затворена улицата, която осигурява достъп на имота на ищеца до крайбрежната алея, като му е отнет и изгледът към морето. Това от своя страна препятства ползването на собствеността по предназначение – като сезонно заведение".

Снимка: БГНЕС

По това дело самото изпълнение и проектиране на стената не се обсъжда. Съдът цитира вече направените изводи от предишното. И посочва:

"Твърденията на ответната община, че крепостната стена е архитектурно-строителен паметник на културата и частичното премахване на строежа ще го увреди, се опровергават от заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, видно от което е, че в случая се касае за изцяло нов строеж. Т. е. безспорно се установява твърдяното от ищеца в исковата молба неоснователно действие от страна на ответника – незаконно изграждане на процесната част от крепостната стена. Със същото несъмнено се смущава пълноценното ползване на собствения му имот по предназначение – за сезонно заведение. Като собственик той не е длъжен да го търпи и може да иска преустановяването му чрез премахване на съответната част от обекта".

Реакцията

"Аз не знам ще обжалваме ли, в събота съм се запознал с казуса, все още не съм се видял с кмета, за да видя каква е идеята, но предполагам, че дори да се обжалва, вече съдът ще се произнесе, но ако решението е такова, ние сме длъжни да се съобразим с него", заяви пред БНР председателят на общинския съвет в Созопол Георги Пинелов.

Попитан защо още през 2014 г., след първото дело общината не е предприела мерки, той каза, че трябва да бъде питан предишният кмет Панайот Рейзи.

Решението за събаряне на районния съд не е окончателно.

mediapool.bg